Otherness and International Relations: an episteme transcendent to the social sciences?
DOI:
https://doi.org/10.29105/rpgyc10.19-309Keywords:
Epistemology, international relations, Kuhn, otherness, social sciencesAbstract
The aim of this paper is to analyze to what extent the discipline of International Relations, thanks to its ontological need to study otherness, would be better placed than other fields of knowledge to transcend the solipsism on which the community's membership of every paradigm is defined. The article practiced a qualitative design, based on an analytical-conceptual approach. A critical examination of sociology and the history of international relations was carried out, also appealing to analytical categories from the philosophy of science and epistemology in order to prove that the discipline of reference would be, at least in principle, more supportive of the representations of the reality of otherness than third fields of knowledge. It was found that such a thesis is grounded on the premise that International Relations, by requiring the study of perspectives that are diverse and even contradictory to those from which the examination of the cognizing subject is based, invites a critical reflection, which would allow us to question the cognitive immobilism that all epistemic communities, to a greater or lesser extent, embrace.
Downloads
References
Adler, E. (2004). Communitarian international relations: The epistemic foundations of international relations. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203022443
Barbé, E. (2020). Relaciones Internacionales. Comercial Grupo ANAYA, SA.
Bárcenas, R. (2002). Contexto de descubrimiento y contexto de justificación, un problema filosófico en la investigación científica. Acta Universitaria 12(2), 48-57. DOI: https://doi.org/10.15174/au.2002.282
Batalla, G. (1991). Desafíos a la antropología en la sociedad contemporánea. Iztapalapa Revista de Ciencias Sociales y Humanidades, 24, 77-90
Blassi, M. D. (2018). San Agustín y los sentidos espirituales: el caso de la visión interior. Teología y vida, 59(1), 9-32. doi: http://dx.doi.org/10.4067/s0049-34492018000100009 DOI: https://doi.org/10.4067/s0049-34492018000100009
Buzan, B., y Acharya, A. (2021). Re-imagining International Relations.Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781009076197
Chávez, M. P. R., y Contreras, M. Z. C. (2021). Mirar desde la alteridad. Una aproximación conceptual a una política exterior feminista desde la poscolonialidad y hacia la decolonialidad. Revista Mexicana de Política Exterior, (120), 151-169.
Díaz, R. L. (2017). Las filosofías de Thomas Kuhn. Epistemología e Historia de la Ciencia, 1(2), 67-81.
Dobbert, L. (1990). So-Called training in the so-called alternative paradigm. In E. G. Guba (Ed.). The paradigm dialog (pp. 286-290). Sage Publications.
Durkheim, E. (2014). The division of labor in society. Simon and Schuster.
Estebanez Gómez, J. F., y Martini, A. (2015). La alteridad en las Relaciones Internacionales. Relaciones Internacionales, 29, 5-9.
Gadamer, H. (2004). Verdad y método II. Ediciones Sígueme.
Garfinkel, H. (1986). Remarks on ethnomethodology. En J. J. Gumperz & D. H. Hymes (Eds.), Directions in sociolinguistics: The ethnography of communication (pp. 301-324). Basil Blackwell.
Habermas, J. (1996). Conciencia moral y acción comunicativa. Península.
Halliday, F. (1994). Rethinking international relations. Bloomsbury Publishing. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-349-23658-9
Hanzel, I. (1999). The concept of scientific law in the philosophy of science and epistemology: A study of theoretical reason. Springer Science & Business Media. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-017-3265-9
Kirsh, D., y Maglio, P. (1994). On Distinguishing Epistemic from Pragmatic Action. Cognitive Science, 18(4), 513-549. doi: https://doi.org/10.1207/s15516709cog1804_1 DOI: https://doi.org/10.1207/s15516709cog1804_1
Kuhn, T. (2004). Estructuras de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.
Mingst, K. A., y Arrguín-Toft, I. M. (2018). Fundamentos de las Relaciones Internacionales. CIDE
Nino, C. S. (1989). El constructivismo ético. Centro de estudios constitucionales.
Ortiz, E. (2000). El estudio de las Relaciones Internacionales. Fondo de Cultura Económica.
Pettigrew, R. (2013). On the accuracy of group credences. In T. S. Gendler & J. Hawthorne (Eds.), Oxford studies in epistemology (pp. 137-160). Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198833314.003.0006
Teubner, G. (2002). El Derecho como sujeto epistémico: hacia una epistemología constructivista del Derecho. Doxa, 25, 533–571. doi: https://doi.org/10.14198/DOXA2002.25.16 DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2002.25.16
Vega, J. (2007). Reglas y lenguaje sobre reglas. In J. Manuel, P. Bermejo, & M. Á. R. González (Eds.), Jurisdicción, interpretación y sistema jurídico (pp. 137-188). Universidad de Salamanca.
Velasco Castro, A. J. y de González, L. A. (2009). Una síntesis de la teoría del diálogo. Argos, 26(5), 100-114.
Wright Mills, C. (1964). La imaginación sociológica. Fondo de Cultura Económica.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Julio Francisco Villarreal García, Fanny Verónica Marrache Díaz, Gilmer Alarcón Requejo, Andrea Alejandra Carrion Loyola
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional.
